La iniciativa para la eliminación del fuero, aprobada por la Cámara de Diputados, abrió un debate entre expertos que analizaron ventajas y desventajas de esta reforma, cuya discusión aún está pendiente en el Senado. Durante la mesa de debate "¿Fuero o no fuero?", que se llevó a cabo en el Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE), Diego Valadés, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, se pronunció en contra de eliminar el fuero. Al quitarle el fuero a un Presidente de la República, consideró, quedaría expuesto a enfrentar sistemáticamente una serie de demandas que, en consecuencia, podrían distraerlo de su responsabilidad de gobernar el País. "Yo estoy en contra de la solución que se tomó en la Cámara de Diputados en cuanto a privar de inmunidad procesal a los Presidentes de la República porque eso no existe en ninguna parte del mundo, y los Presidentes de la República no pueden estar expuestos a que, por razones de oportunismo o de presión o de venganza, se estén promoviendo sistemáticamente en su contra acciones que los mantengan vinculados a proceso y que, por lo tanto, los inhabiliten en los hechos para cumplir satisfactoriamente con sus responsabilidades", afirmó. Por lo anterior, propuso que la iniciativa avalada por la Cámara de Diputados sea modificada tomando en cuenta ciertos puntos. "Uno, excluir del sistema que se plantea al Presidente de la República; dos, identificar instrumentos más dinámicos para que la inmunidad que en este momento existe no esté sujeta a una tramitación tan burocrática como la que se lleva a cabo, debe haber un mecanismo expedito para que los funcionarios públicos en general puedan ser sujetos a proceso de una manera más sencilla y, finalmente, hay que complementar todo lo que corresponde a controles políticos que en este momento no existen en el País", planteó Valadés. En contraste, el diputado Jorge Álvarez Máynez, se pronunció favor de la iniciativa al señalar que el fuero es una figura que favorece la impunidad. "A favor de eliminar el fuero porque es una figura que se dio en un contexto histórico que ya no es el de hoy, porque no ha servido para proteger a la Oposición como idealmente se planteó hace años y porque es una figura que favorece la impunidad, no que la combate", expresó. Se trata, explicó, de reducir la inmunidad ampliada que tienen más de 2 mil 500 funcionarios para que puedan ser juzgados por delitos, como actos de corrupción. "Lo que la inmensa mayoría de las personas quiere es que haya fin a la impunidad, a esta protección a la inmunidad ampliada que tiene que ver con evitar que los legisladores o los políticos o que más de 2 mil 500 funcionarios que tienen este fuero en México no enfrenten procesos penales o que no puedan ser acusados por delitos de corrupción o por secuestro o por delitos graves, eso es lo que tenemos que acotar, tenemos que acotar esa inmunidad y eliminar esa inmunidad ampliada", indicó Máynez. José Roldán Xopa, profesor investigador del CIDE, se pronunció por un fuero acotado. "Yo estoy a favor de un fuero acotado, ni la reforma que está promoviendo la Cámara de Diputados ni la conservación de lo que tenemos actualmente en la Constitución porque sigue teniendo una función que es que nos puede permitir conservar gobernabilidad y estabilidad, por otra parte, sí es importante revisarlo en varios aspectos. Primero, que no se convierta en la protección indebida a servidores públicos y eso también depende de que los jueces puedan hacer libremente su función", aseguró. El fuero, continuó Xopa, tiene que ser excepcional y no una regla. Asimismo, indicó que el Presidente tiene que ser sujeto a juicio durante su Mandato. "Cuando el Presidente cometa delitos graves entonces puede llevarse un juicio que se parece al juicio político y en donde el Senado es el que decide y en eso no me parece mal lo que existe en Estados Unidos, donde existe el impeachment", añadió. -- Reforma